UNA VEZ MÁS, A POLEMIZAR: la proporcionalidad en la legítima defensa

Por Ernesto Pérez Vera

Ha vuelto a pasar, una vez más. Hace unos días un compañero de la Policía Municipal de Madrid (PMM) fue acometido por una persona que portaba un arma blanca en sus manos. Por suerte, el agente no resultó herido. No fue alcanzado por su atacante porque, con eficacia y pericia, el funcionario consiguió pararlo con varios disparos efectuados con su pistola reglamentaria, y además sin provocar su muerte, que es lo que a los jefes y políticos más les gusta vender ante los medios de comunicación.

La polémica, como siempre, ya está en la calle. El policía le disparó a un sujeto que aunque tuvo ánimo de asesinar (al menos de producir lesiones graves), no lo consiguió. Pero el debate ha surgido al saberse públicamente que el acometedor empleó un arma blanca contra el funcionario. Muchos creen que exhibir el arma de fuego fuera de la funda, y sobre todo dispararle a alguien, es de locos, aunque estén intentando matarte. Estos mismos piensan, autoengañándose, que hacerlo te llevará directamente a prisión, sin acordarse del camposanto, ni del quirófano, ni de las flores que te pueden llevar a la tumba, ni de los pasteles que te pueden llevar a la habitación del hospital. Pero, lamentablemente, no solo los legos lo creen y lo manifiestan cuando encarta. Muchos policías se aferran a tan pringosa, cobarde y errónea creencia. Este pensamiento puede poseerse, con mucho arraigo, por diversos motivos, siendo el primero de ellos la ignorancia y el total desconocimiento legal sobre esta y otras cuestiones profesionales.

Partiendo de la base incontestable de que la mayoría de los agentes no son hábiles y seguros tiradores contra los blancos de cartón en la galería, ¿qué se puede esperar de ellos cuando se trata de usar el arma contra otro ser humano, aun para defender la propia vida? Se espera algo que pocas veces se consigue. Muchísimos policías salen de la escuela, sean del cuerpo que sean, con la idea, marcada a fuego casi siempre, de que nunca deben desenfundar. Se les dice, si acaso, que lo hagan solo en ocasiones muy concretas, pero que para disparar deben haber sido previamente tiroteados por la parte contraria. ¡Tócate los huevos!

Demasiadas veces me encuentro con quienes están muy convencidos de tales barbaridades. Les dicen, ¡joder!, nos dicen, porque a mí también se me dijo en su momento: “Debéis ser proporcionados, por lo que si os disparan… disparad vosotros también; de otro modo no actuéis jamás. No tenéis derecho a defenderos si os apuntan mientras os amenazan”. Ojo, también se nos suele decir: “Ante un cuchillo no disparéis nunca jamás de los jamases, porque no es proporcionado”. Naturalmente, el listo que pronuncia estas frases y que las tatúa en la mente de sus alumnos, no explica que un cuchillo, un machete, una maza, un cacho de cristal, un cúter y un hacha son, a corta distancia, tan letales o más que un arma de fuego. Y digo yo, ¿por qué no explican estas cosas todos los profesores? Muy sencillo: porque no las saben, y lo que es peor, ni se las plantean. Los instructores, generalmente —salvo honrosas excepciones—, no tienen experiencias reales en el desarme de malvados y tampoco en enfrentamientos. Muchos ni han practicado detenciones. Pero sobre todo, y esto es muy pero que muy peligroso para terceros, muchos instructores viven cómoda y plácidamente en un despacho, disfrutando y abusando de horarios laborales de ensueño.

Qué fácil es criticar desde el sofá de casa o desde la barra del bar barato de enfrente de la comisaría. Después de producirse incidentes de esta índole, me refiero a sucesos en los que los agentes disparan a sujetos armados con armas no de fuego, pero que están siendo víctimas de ataques serios y graves —sea cual sea el resultado final—, muchos se apresuran a decir lo que ellos hubiesen hecho ante la misma situación. Precisamente lo vienen a decir quienes jamás viven momentos de tal magnitud. ¡Qué atrevida, valiente e hija de puta es la ignorancia! ¡Cuánto serrín cerebral usurpa el papel de la masa gris!

Entro en materia. El incidente ocurrido hace unos días en la Puerta del Sol de Madrid   está dando mucho que hablar. Está haciendo gastar mucha tinta. Yo, con los datos que la Prensa hace públicos y con la información que me llega desde fuentes cercanas a la PMM, no veo nada ilícito ni irresponsable en la acción defensiva del funcionario municipal. La nota más triste en todo esto es que un ciudadano, totalmente ajeno a la actuación policial, ha perdido la visión de un ojo. Un trozo de proyectil alcanzó la cara del particular que pululaba por las cercanías de nuestro “Kilómetro Cero”. De todos modos y en base a los datos que florecen, el trozo de bala salió del cuerpo del asaltante homicida. Existió lo que se denomina sobrepenetración. Un proyectil, o una porción del mismo, abandonó el cuerpo impactado primitivamente. Pero este hecho en modo alguno puede ser reprochado al agente. Los periodistas están hablando de rebote, pero no necesariamente ha sido esto lo ocurrido, aunque tras la sobrepenetración también se pudo producir tal efecto físico no controlado por el tirador (seguro que dentro de muy pocos días lo sabremos).

El exceso de penetración no es más que una consecuencia del empleo de munición poco o nada acertada para la función policial, menos aún en entornos urbanos. La munición disparada en este caso era semiblindada, precisamente la más consumidas en España por nuestros agentes de la autoridad. Aunque algunos la consideran ideal, no lo es. Es tan perforadora de cuerpos humanos y de objetos del entorno cotidiano doméstico y urbano, como los proyectiles blindados. A los policías deben serle entregados los mejores medios. Tratándose de munición, la que usamos en España de modo mayoritario no es nada apropiada. Usamos cartuchos peligrosos. La munición que empleamos en nuestras armas es proclive a los rebotes y al exceso de penetración. Mientras no oigamos a los que saben del tema, seguiremos provocando daños colaterales (a veces son inevitables, la verdad). La Administración debe recapacitar, de una vez por todas. Numerosos estudios avalan lo antedicho. Pero esto es tema de otro debate. Ahora seguimos con lo que estábamos, con la malentendida y manoseada proporcionalidad de medios.

 

Mientras doy inicio a la redacción de este artículo, se ha producido un nuevo hecho de plomo, pólvora y sangre. Hoy mismo, hace pocas horas, agentes de la policía autónoma vasca (la Ertzaintza) han tenido que disparar, en Güeñes (Vizcaya), contra un hombre armado con dos cuchillos. El sujeto, a muy corta distancia y tras abrirles la puerta de su domicilio a los funcionarios, los ha atacado súbitamente. Por suerte, ningún policía ha sido alcanzado por las aceradas dentelladas. Los listos de siempre otra vez descargarán, empapadas en bilis, su ignorancia y sus iras. Seguro que gritarán que los agentes vascos debieron emplear una extensible, otro cuchillo o las técnicas manuales de los rangers de Texas Walker y Triveb, los de la teleserie, para defenderse de ambas hojas pinchantes y cortantes. Absurdeces hábilmente decoradas frente a los micrófonos televisivos.

Estos que opinan desde la fría felicidad dirán, pancarta en mano, que ante un cuchillo jamás se debe disparar plomo calentito. Para estas personas, quien agrede con armas blancas nunca es letal. Esto puede ser cierto, a veces, cuando el atacante está situado, respecto a su víctima, a veinte metros de distancia. En estos rangos de separación quizás podamos emplear otros medios de defensa, si es que estos se poseen en esos precisos instantes. Pero las cosas cambian, y mucho que cambian, si este mismo sujeto arranca su ataque desde siete o menos metros de distancia. Miren el enlace de abajo. A estas distancias y sin avisos previos, que es como se producen las agresiones en la puta calle, esto es lo que sucede:  http://www.youtube.com/watch?v=9WoCs82Pw1k&feature=related

 

Señoras y señores: entrenen y estudien para sobrevivir. Sus hijos, cónyuges, padres y hermanos se lo agradecerán algún día. Con suerte, algún compañero o jefe también se sentirá agradecido por el hecho de que regresen vivos. Con un entrenamiento acertado y con buenas dosis de conocimientos jurídicos, no deben temer mucho. Con estos factores de nuestro lado, solo la mala suerte puede ser nuestra enemiga, amén del maldito criminal de marras.

Debemos recordar algunas cuestiones legales. Vamos a repasarlas. Nuestro vigente Código Penal establece, en su artículo 20, las causas que eximen de la responsabilidad penal. Numerosas razones pueden eximir del reproche penal, pero solamente reflejaré las que pueden ser atendidas en función de las circunstancias profesionales de casi todos los que estáis ahora leyéndome. Son estas:

Está exento de responsabilidad criminal el que obre en defensa de la persona o derechos propios o ajenos, siempre que concurran los requisitos siguientes:

1º.- Agresión ilegítima. En caso de defensa de los bienes se reputará agresión ilegítima el ataque a los mismos que constituya delito o falta y los ponga en grave peligro de deterioro o pérdida inminente. En caso de defensa de la morada o sus dependencias, se reputará agresión ilegítima la entrada indebida en aquélla o éstas.

2º.- Necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla.

3º.- Falta de provocación suficiente por parte del defensor.

El que en estado de necesidad, para evitar un mal propio o ajeno, lesione un bien jurídico de otra persona (provocar lesiones, por ejemplo) o infrinja un deber, siempre que concurran los siguientes requisitos:
1º.- Que el mal causado no sea mayor que el que se trate de evitar.
2º.- Que la situación de necesidad no haya sido provocada intencionadamente por el sujeto.
3º.- Que el necesitado no tenga, por su oficio o cargo, obligación de sacrificarse.

1.      El que obre impulsado por miedo insuperable.

2.      El que obre en cumplimiento de un deber o en el ejercicio legítimo de un derecho, oficio o cargo.

Esta frase creo que debería aclarar muchas dudas; todas, tal vez: “El que obre en cumplimiento de un deber o en el ejercicio legítimo de un derecho, oficio o cargo”. Señoras y señores, los policías no es que podamos usar las armas de fuego, u otras, sino que ESTAMOS OBLIGADOS A ELLO. 

Seguro que podemos elucubrar un supuesto en el que un policía podría ser condenado por no usar su pistola, en vez de ser condenado por usarla. Por cierto, todos firmamos en su día una declaración jurada en la que nos comprometíamos a emplear armas de fuego, en caso de superar las oposiciones. ¿Miento?

Lean esta definición de legítima defensa y mediten sobre ella. Es meridianamente clara. Hasta el portador de un cerebro raquítico tendrá que admitir la calidad, lucidez y elocuencia de la definición ofrecida por el catedrático alemán de Derecho Penal Claus Roxin; si bien yo mismo se la he atribuido erróneamente, alguna vez, al profesor De Rivacoba y Rivacoba: “El defensor debe elegir de entre varias clases de defensas posibles aquella que cause el mínimo daño al agresor, pero no por ello tiene que aceptar la posibilidad de daños a su propiedad o lesiones en su propio cuerpo, sino que está legitimado para emplear, como medios defensivos, los medios objetivamente eficaces que permitan esperar con seguridad la eliminación del peligro”. La cita, ciertamente propiedad intelectual del jurista teutón anteriormente mencionado, viene siendo pronunciada, reiteradamente, por el Tribunal Supremo de Alemania en innumerables sentencias, quien además la ha matizado literariamente.

Roxin, con 84 años de edad, es catedrático emérito de Derecho Penal y de Derecho Procesal Penal de la Universidad de Múnich, y ostenta casi una veintena de doctorados Honoris Causa. Los juristas españoles de alto nivel lo consideran una eminencia, recurriendo a su sabia filosofía en no pocas ocasiones.

También hace unos días hemos conocido una sentencia absolutoria a favor de un policía catalán. En mayo de 2007 un agente de los Mossos d´Esquadra mató, tras efectuar varios disparos con su pistola, a un enfermo mental que lo estaba atacando con un pico (en realidad acometió a varios agentes más). Ningún funcionario presente resultó herido, pero estuvieron a punto. Por ello el policía, con el único medio eficaz que poseía, o sea, la pistola, abrió fuego numerosas veces. La opinión pública crucificó mediáticamente al mosso (también no pocos desinformados uniformados). Ahora, como algunos ya esperábamos, ha sido absuelto de todo cargo. El policía obró en el ejercicio de un deber y con ocasión de estar ejerciendo su cargo, y empleó un medio proporcionado al pico con el que lo agredieron. Utilizó el único medio eficaz del que disponía in situ. ¡Atentos! digo eficaz. Se trataba de o uno u otro. El típico o tú o yo. Las heridas que el pico podía provocar podrían haber sido incluso más letales que los propios disparos realizados por el funcionario.

La Justicia no le ha reprochado al policía que no sacase un pico del maletero del coche patrulla, o que no lo portase a la espalda, cual miembro de una escuadra de gastadores. La proporcionalidad no implica emplear un utensilio defensivo idéntico al del atacante. La proporcionalidad hace referencia al uso de medios —los que se posean en ese instante— que con eficacia y garantía puedan paralizar una acción que, de no ser detenida con firmeza, pudiera producir lesiones graves o la pérdida de vidas. Ahora bien, si las causas que motivan el empleo del arma desaparecen, o sea, que se agotan la agresión o el riesgo, no procedería la utilización de los medios defensivos que iban a ser empleados en un principio, cuando todavía no se había extinguido el peligro.

El uso del arma de fuego, cuando todo apunta a que hay que usarla, debe ser instantáneo y coetáneo con el ataque ilegítimo. Ni antes de que se produzca ni después de ello. Lo uno y lo otro tiene que ser instantáneo: el ataque y la defensa. De no ser así, deberían derivarse responsabilidades penales por la atemporal defensa. Eso sí, cuando el ataque se prevé de modo inminente, de perpetración en un tris, y además se intuye un resultado lesivo de gravedad, también es lícito iniciar la defensa, a tiros si no queda otro remedio, como así lo estipula nuestro Tribunal Supremo.

Lógicamente, a todos nos asusta el hecho de vernos imputados por lesiones u homicidio, incluso cuando las pruebas tomadas indiquen que se ha obrado conforme a Derecho. A ninguno nos gustaría estar procesado por hechos de este perfil jurídico. De todos modos, creo que es natural que se investigue, y en su caso se procese, a quien provoque la muerte de otro ser humano. Eso sí, después, si todo se ha hecho como se debe hacer, y las pruebas así lo acreditan, no habría nada que temer. Pero sí, es cierto y lo repito, a nadie le gustaría verse en la durísima situación de tragarse una pena de banquillo.

Sobre este tema podríamos estar horas y horas hablando y escribiendo, pero hay que ir concluyendo. Tengo que decir que si nosotros mismos, los que nos defendemos de los acometimientos, somos los que más leña echamos al fuego de la incredulidad y la ignorancia, flaco favor hacemos al colectivo, a la verdad y a la propia justicia que reclamamos. Cuando pasan las cosas queremos que nos comprendan y nos entiendan, también que nos crean. Pero, sin embargo, dentro del colectivo somos nosotros mismos quienes empañamos la realidad, por desconocimiento y por falta de atrevimiento para hablar y reconocer las miserias. Así, de este modo, amamantamos los mitos y fomentamos las mohosas leyendas urbanas de toda la vida.

Sean coherentes. Si no son doctos en un tema, y para colmo no poseen datos concretos sobre un hecho particular, no escupan comentarios y opiniones gratuitas, pues, para colmo, casi nunca les habrán sido solicitadas.

Otrosí digo, y continuamos para bingo.

Tras llevar este texto dos semanas escrito y publicado, así como leído en diversos medios digitales especializados, vuelve a ocurrir lo mismo. Hace solamente cuatro días (en la primera semana de junio de 2010), en Madrid, más de lo mismo: un agente del Cuerpo Nacional de Policía se ha visto obligado a disparar contra un individuo que lo estaba agrediendo con varias armas blancas. El tirador, en compañía de otros policías, solo trataba de  realizar una mera identificación. Una vez más parece que se dejó ver la casi omnipresente sobrepenetración, pero esta vez, por suerte, sin causar lesiones a terceras personas.■