NOS DAN LA RAZÓN EN LA PRENSA NO ESPECIALIZADA Y EN LOS JUZGADOS

¡Por fin! ¡Qué alegría! Ya era hora de que la prensa no especializada se hiciera eco de esto. Algunos llevamos muchos años hablando y escribiendo sobre ello, pero siempre se nos ha mirado como a bichos extraños, incluso en el seno de la propia comunidad policial. Ahora veo, con gran satisfacción, que tanto predicar y regar con artículos técnicos y de opinión las páginas de las revistas profesionales, ha servido para algo.

Supongo, espero y deseo que los instructores anclados en la prehistoria policial y en las técnicas de tiro deportivo, no vuelvan a meter pataditas en las espinillas de quienes hemos estado defendiendo, no pocos lustros, estas tesis. El propio doctor Carlos Belmonte Martínez, neurocientífico español de reconocidísimo prestigio internacional y Premio Jaime I (1992), avala estas teorías.

Sean policías o personas ajenas al sector de la seguridad, les recomiendo que lean el siguiente artículo, no tiene desperdicio, ya lo verán. Seguro que encuentran muchas coincidencias con otros textos leídos en este blog.

Ernesto Pérez Vera

Un informe dice que el mosso que disparó a un vecino de Olot no pudo apuntar

Marta Rodríguez Font | Girona. “El Mundo”. Lunes 12/11/2012 (19:13 horas)

Un informe policial elaborado por el jefe de la Unidad de Armas de los Mossos d’Esquadra concluye que el agente de los Mossos d’Esquadra que mató de un disparo a un vecino de Olot el pasado mes de marzo, no apuntó al tórax de la víctima porque estaba en una situación de “estrés negativo o distrés”, en la que “no es posible apuntar”. El letrado de la acusación particular, Benet Salellas, se ha preguntado en qué situaciones son capaces de apuntar los agentes y si este informe se puede trasladar a todo aquel que dispara con arma de fuego. (Nota de Ernesto Pérez Vera: Sí, señor letrado, esto es extrapolable a todo aquel que dispara en circunstancias de esta naturaleza, siempre que el tirador en cuestión sea un Homo sapiens).

A petición del Juzgado de Instrucción número 1 de Olot que lleva el caso, para saber en la situación que se generó la muerte del vecino de la ciudad, si el agente tenía posibilidades de apuntar a una zona concreta, el informe de la Unidad de Armas de los Mossos concluye que “en situaciones traumáticas es prácticamente inviable apuntar en zonas reducidas de impacto”.

Los hechos a que se refiere el informe sucedieron el pasado 10 de marzo en los bajos del número 84 de la calle de Les Tries de Olot, cuando los mossos acudieron al domicilio en respuesta a una petición de seguridad del SEM. En el piso había un hombre que, tras haber recibido una petición judicial, se encontraba armado con un machete en un estado muy alterado en el comedor del domicilio, donde también estaba su hijo de 4 años de edad.

Según la versión policial, en un momento determinado el individuo se abalanzó machete en mano sobre uno de los agentes y este disparó en “legítima defensa”. Esta versión nunca ha sido respaldada por la familia de la víctima, que siempre ha mantenido que la actuación había sido totalmente “desproporcionada” porque se había disparado directamente a una zona vital del cuerpo.

El análisis hecho por la Unidad de Armas argumenta que en situaciones traumáticas o de amenaza, el cuerpo se encuentra en una situación de estrés “negativo” o “distrés”, que prepara al individuo para la lucha y la supervivencia, como una “respuesta natural”; y se producen unos cambios fisiológicos por razón del peligro que “impiden ver y utilizar los elementos de puntería”, justificando así que no se disparara a una zona que no pusiera en riesgo la vida.

Así las cosas, el informe mantiene que en el transcurso de una situación de peligro inminente por producirse un ataque con arma blanca, dada su naturaleza de amenaza mortal, el cuerpo humano experimenta una serie de reacciones fisiológicas para afrontar el peligro que afectan a muchos niveles: vista, oído, percepción cerebral, habilidades motoras, etc.

Se trata, detalla el referido informe pericial, “de limitaciones funcionales que provocan la pérdida de las habilidades motoras finas necesarias para el uso efectivo de armas de fuego”. Debido al brutal aumento del ritmo cardíaco se reducen la movilidad de los ojos y la visión periférica, a causa de la disminución del riego sanguíneo en estos. Las pupilas se dilatan y, entre otros efectos, el cristalino pierde su capacidad de ajuste, con lo que la vista se focaliza en la persona o en el elemento que el cerebro identifica como principal amenaza para la integridad. En ese momento es cuando “hay una pérdida del campo de visión, que se limita a un máximo de 90 centímetros por delante y por detrás de la amenaza, circunstancia conocida, habitualmente, como efecto túnel”.

Por eso, en cuanto a la posibilidad de apuntar ante un inminente ataque de arma blanca, el jefe de la Unidad de Armas concluye que si se entiende por “apuntar”, en el sentido convencional, la posibilidad de alinear el ojo dominante con el alza, con el punto de mira y con el objetivo, “la respuesta es que no: el cuerpo humano no está preparado para hacerlo en circunstancias traumáticas o de amenaza grave”.■